Ejemplo de informe — Remote Engineering Review
*Caso de muestra, con datos ficticios pero cálculos reales, ejecutados con las
herramientas publicadas. Sirve para que un cliente vea qué recibe antes de
pagar.*
| Referencia | REV-2026-192 |
|---|---|
| Cliente | (ejemplo) Riverside Water Co. |
| Instalación | Estación de bombeo |
| Alcance | Ingeniería de escritorio sobre los datos aportados |
| No incluye | Medición en campo · Firma profesional · Permisos |
1 · Qué se pidió
Problema declarado: «El sistema consume demasiada energía.»
Decisión que depende de esto: decidir si cambiar el motor o instalar un
variador de frecuencia.
Urgencia: semanas.
2 · Qué se recibió
| dato | valor | fiabilidad |
|---|---|---|
| Caudal | 850 gpm | declarado, sin medir |
| Presión de descarga | 120 psi | declarado, sin medir |
| Bomba | Goulds 3196 | placa |
| Motor | 75 HP · 460 V · 1780 rpm | placa |
| Facturas eléctricas | 8 meses | por recibir |
| Tarifa contratada | — | falta |
3 · Qué se hizo
datos son físicamente compatibles entre sí.
calculadora-energia y calculadora-bombas, publicadas yverificadas.
4 · Qué se encontró
4.1 · Los datos declarados no son compatibles entre sí
Este es el hallazgo principal, y aparece antes de cualquier cálculo de ahorro.
Convertidos a unidades de trabajo:
| Caudal | 850 gpm = 193,1 m³/h |
|---|---|
| Altura | 120 psi = 84,4 m.c.a. |
| Potencia hidráulica requerida | 44,4 kW |
| Motor declarado | 75 HP = 55,9 kW |
Para mover ese caudal a esa presión con un motor de 75 HP, **la bomba tendría
que estar rindiendo al 79 % como mínimo**:
| rendimiento de la bomba | potencia al eje | carga del motor |
|---|---|---|
| 62 % | 71,6 kW | 128 % — imposible |
| 72 % | 61,6 kW | 110 % — imposible sostenido |
| 80 % | 55,5 kW | 99 % — al límite |
| 85 % | 52,2 kW | 93 % |
Qué significa. Una Goulds 3196 rinde por encima del 79 % solo cerca de su
punto de mejor eficiencia. Si estuviera ahí, **no habría motivo para la queja de
consumo**: estaría trabajando bien.
Como el cliente sí percibe consumo excesivo, lo más probable es que **al menos
uno de los tres datos declarados no sea el real**:
no de una medición),
corriente y que explicaría el consumo.
Cómo de seguro es este hallazgo: alto. No depende de suposiciones: es un
balance de potencia con los números que el propio cliente aportó.
4.2 · Escenario de mejora, si los datos se confirman
Calculado para dar una magnitud, no un compromiso.
| Régimen supuesto | 16 h/día · 350 días |
|---|---|
| Consumo actual estimado | 431.065 kWh/año |
| Ahorro llevando la bomba a su punto óptimo | 79.407 kWh/año (18,4 %) |
| Con tarifa de 0,14 $/kWh | 11.117 $/año |
| Inversión estimada (recorte de impulsor + puesta a punto) | 4.800 $ |
| Retorno | 0,43 años |
| CO₂ evitado | 27.792 kg/año |
5 · Lo que NO se puede afirmar con estos datos
Nada de la sección 4.2 es un compromiso, y el motivo es la sección 4.1: si
los datos de partida no son coherentes entre sí, el ahorro calculado sobre ellos
tampoco lo es.
Para cerrar el análisis harían falta tres medidas, ninguna cara:
| qué medir | con qué | cuánto |
|---|---|---|
| Caudal real | caudalímetro ultrasónico de abrazadera | 1 hora |
| Presión en succión y descarga | dos manómetros en las bridas | 1 hora |
| Corriente del motor | pinza amperimétrica en marcha | 15 minutos |
Con esas tres, el punto de operación real queda fijado sobre la curva del
fabricante y el ahorro deja de ser un escenario para ser una cifra.
La tarifa contratada también falta, y sin ella el ahorro en dinero es una
estimación con una tarifa supuesta de 0,14 $/kWh.
6 · Opciones
A · Medir primero (recomendada). Tres medidas, medio día de trabajo. Cierra
la incoherencia de la sección 4.1 antes de gastar en nada. *Se descarta con
ella: nada. Coste:* el de la medición.
B · Recorte de impulsor. Si al medir se confirma que la bomba trabaja lejos
de su punto óptimo por exceso de altura. Se descarta con ella: la posibilidad
de subir caudal en el futuro sin cambiar el impulsor.
C · Variador de frecuencia. Solo tiene sentido si la demanda es variable. Si
el caudal es constante —como sugiere «marcha continua»—, **un variador añade
pérdidas y no ahorra**: sería gastar para consumir un poco más.
7 · Qué haría a continuación
1. Las tres medidas de la sección 5. Medio día.
2. Contrastar el punto real con la curva de la 3196 y **revisar la corriente
del motor** — si está por encima de placa, eso es un riesgo de avería antes
que un problema de consumo.
3. Con eso ya sobre la mesa, decidir entre recorte de impulsor o cambio de
bomba. No antes.
8 · Límites y responsabilidad
Este informe es ingeniería de escritorio basada exclusivamente en los datos
aportados por el cliente, que no han sido verificados en campo. No constituye
ingeniería profesional firmada ni sustituye una inspección reglamentaria.
Cuando el proyecto requiera firma o sello profesional, permisos o
responsabilidad profesional, debe intervenir un ingeniero licenciado en la
jurisdicción correspondiente.
Por qué este ejemplo es representativo
El valor no está en el cálculo de ahorro —eso lo hace cualquier hoja de cálculo—
sino en **haber detectado que los datos no cuadran antes de proponer una
inversión**.
Un informe que hubiera tomado los 850 gpm y los 120 psi por buenos habría
recomendado un variador de 4.800 dólares que, con caudal constante, **no habría
ahorrado nada**.